“文明冲突论”错在哪里?

“文明冲突论”错在哪里?
近来,美国国务院方针规划主任斯金纳被开除。此前她曾揭露声称美中联系触及“文明抵触”,一时引发许多批判。“文明抵触论”即把国际划分为八个文明板块,猜测后暗斗年代的国际抵触将在这些文明之间进行,国际将呈现文明间集团对立的情况。这一由美国政治学家塞缪尔·亨廷顿提出的后暗斗年代国际联系理论,影响最大但也饱尝批判。我国社会科学院欧洲研究所研究员、副所长田德文近期在《公民论坛》杂志刊文指出,“文明抵触论”是一种过错的理论,既没有预见到后暗斗年代国际抵触的方法,也没有阐明年代开展的大势。那么,“文明抵触论”终究错在哪里?一同来看!1分钟干货速览“文明抵触论”错在哪里?过错一:把“相关性”作为“因果性”“文明抵触论”着重不只文明差异将成为国际抵触的深层原因,并且文明板块内部将构成国家集团并与其他文明对立。过错二:彻底从抵触论的视角来看国际,看不到以平和与开展为中心的人类一起价值寻求,疏忽了国际协作虽然后暗斗年代国际上各种抵触从未消失,但国家间联系的干流仍然是协作而非对立,发生过暴力抵触的国家是极少数。过错三:不理解亚洲前史,然后提出我国要挟论我国要挟论在逻辑上存在彼此对立之处。一方面,他着重我国崛起后必然称雄引发抵触;另一方面,又以为“我国的霸权将削减东亚的不稳定性”。过错四:“文明抵触论”过错的本源是用西方对立性国际观看当代国际这就使亨廷顿看不到后暗斗年代建构敞开容纳、互利共赢、结伴不结盟的新式国际联系的前史大势。详细解读,请看全文:在后暗斗年代西方学者提出的国际联系理论中,美国政治学家塞缪尔·亨廷顿的“文明抵触论”是影响最大的一种,引起的批判也最多。其实,亨廷顿自己也反复着重这种理论的简略化和局限性,不过“作为全球政治的简略方法,它比其他竞争对手都更能阐明更重要的现象”。本文以为,恰恰是在阐明后暗斗年代最重要的现象方面,“文明抵触论”是一种过错的理论,既没有预见到后暗斗年代国际抵触的方法,也没有阐明年代开展的大势。不只如此,这种理论在国际观层面上是消沉的和破坏性的,对国际政治经济新秩序的建构具有不行忽视的负面影响。无法解说后暗斗年代国际抵触“文明抵触论”把国际划分为八个文明板块,猜测后暗斗年代的国际抵触将在这些文明之间进行,各文明接壤的“断层线”区域特别或许迸发剧烈的抵触,国际将呈现文明间集团对立的情况。可是,从暗斗完毕到可望的将来,国际抵触实际上并没有呈现这种态势。后暗斗年代,国际上规划最大的军事抵触首要包括1991年和2003年以美国为首的西方集团与伊拉克萨达姆政权之间的战役,2001年起美国及其盟国与阿富汗塔利班政权和基地组织之间的战役,以及南斯拉夫联盟崩溃过程中,1992年到1995年的波黑战役和1999年的科索沃战役等。这些战役都与伊斯兰教有联系,却与“文明抵触论”所着重的西方文明与伊斯兰文明的抵触沾不上边。由于,西方集团在伊拉克的两次军事行动都得到中东伊斯兰盟国的支撑,在阿富汗的反恐战役也得到当地许多部族的支撑。在波黑战役和科索沃战役中,西方集团为肢解南斯拉夫,更是逾越“文明抵触”去支撑当地穆族的“民族自决”。在2011年到2018年的叙利亚内战中,美国及其间东盟国支撑企图推翻巴沙尔·阿萨德政权的叙利亚反对派,毫不顾及其间许多是伊斯兰宗教极端分子,而俄罗斯和伊朗则支撑阿萨德政权。从文明层面上看,国际实力广泛介入的叙利亚内战是伊斯兰教内部什叶派和逊尼派实力之间的战役,“文明抵触论”所着重的文明内部构成集团与外部对立的情况也并没有呈现。由此可见,“文明抵触论”彻底解说不了后暗斗年代国际抵触的情况及其原因。作为闻名政治学家,亨廷顿当然知道国际抵触都与利益有关,他提出“文明抵触论”的意图是要找到利益抵触背面的原因,着重“价值、文明和体系深刻地影响国家怎么界定它们的利益……具有相似文明和体系的国家会看到它们之间的一起利益”。用文明差异解说国际抵触的做法或许不无道理,但也并不新鲜,“文明抵触论”的特点是将文明差异的效果推到极致,着重不只文明差异将成为国际抵触的深层原因,并且文明板块内部将构成国家集团并与其他文明对立。这就犯了把“相关性”作为“因果性”果断立论的逻辑过错,使得“文明抵触论”无法解说后暗斗年代国际抵触的实在原因。在国际观层面上,“文明抵触论”是一种有害的理论。以“文明”划片来解说当下的抵触、猜测未来的抵触,只能起到扩展抵触规划、制作更多不好的效果。我国古话说“冤家宜解不宜结”,把国家间“打架”的国际抵触解说为文明间会“打群架”的理论至少是不宽厚的。从这种含义上说,“文明抵触论”对化解后暗斗年代国际抵触恐怕只需消沉含义。文明差异未必构成文明抵触国际上各种文明之间存在差异是不争的现实。但在全球化过程中,各种文明在价值寻求、生活方法和出产方法上的一起性越来越强也不容否定,由于经济全球化使得“曩昔那种当地的和民族的自给自足和闭关自守情况,被各民族的各方面的彼此来往和各方面的彼此依靠所替代了。物质的出产是如此,精力的出产也是如此。各民族的精力产品成了公共的产业。民族的片面性和局限性日益成为不行能,所以由许多种民族的和当地的文学构成了一种国际的文学”。有必要指出的是,这种构成中的“全球文明”并不是全球化进程中到现在为止具有优势的“西方文明”,而是逾越文明差异、具有人类共性的更高层级的新文明。由于“文明抵触论”的根底是文明差异性,因而亨廷顿坚决否定文明一起性的存在及其含义。他引证哈维尔的话着重,“单一的全球文明……不过是一块薄板”,“掩盖或掩藏了各式各样的文明、民族、宗教、前史传统和前史上构成的情绪”,“现代化有别于西方化,它既未发生任何有含义的普世文明,也未发生非西方社会的西方化”,西方消费方法和大众文明在全国际的传达并没有创造出一个西方法的普世文明,由于“西方文明的实质是大宪章而不是‘大麦克’”。应该说,亨廷顿否定西方价值普世主义并没有错。可是,由于他彻底从抵触论的视角来看国际,所以看不到日益强化的以平和与开展为中心的人类一起价值寻求,从而疏忽了作为国际联系常态和干流的国际协作。任何国际联系理论,只需有利于国际的平和与开展才是活跃的和建设性的,不然便是消沉的和破坏性的,“文明抵触论”便是这样一种过错的理论。习近平新年代我国特色社会主义思想秉持与“文明抵触论”彻底相反的文明观,着重文明是多彩的、相等的、容纳的,而“只需秉持容纳精力,就不存在什么‘文明抵触’”,以文明沟通逾越文明隔膜、以文明互鉴逾越文明抵触、以文明共存逾越文明优胜,就可以完成文明调和。这种文明观是新年代我国外交的根底,由于只需“逾越了文明抵触、暗斗思想、零和博弈等陈旧观念”,才谈得上构建人类命运一起体。现实上,我国的这种新文明观并不仅仅一种国际好心的表态,也是客观现实的反映。虽然后暗斗年代国际上各种抵触从未消失,但国家间联系的干流仍然是协作而非对立,发生过暴力抵触的国家是极少数,亨廷顿所预言的以文明组成国家集团彼此对立的局势更是从未呈现。制作我国要挟论“文明抵触论”给未来国际预设了两大抵触点,一个是伊斯兰文明,另一个是我国文明。关于我国文明,亨廷顿的定见是我国崛起后必然成为霸权国家,终究将与美国和亚洲其他国家之间发生抵触。他以为,“我国的前史、文明、传统、规划、经济生机和自我形象,都唆使它在东亚寻求一种霸权位置。这个方针是我国经济迅速开展的天然成果。全部其他大国英国、法国、德国、日本、美国和苏联,在阅历高速工业化和经济增加的一起或在紧随其后的年代里,都进行了对外扩张、自我蔓延和实施帝国主义。没有理由以为,我国在经济和军现实力增强后不会采纳相同的做法”。这种“国强必霸”的逻辑开了后暗斗年代“我国要挟论”的先河,后来的诸种理论根本没有脱离这种思路。在阐释我国要挟论的时分,亨廷顿首要着重“亚洲是多种文明的大杂烩。在东亚就包括归于六种不同文明的不同社会……它在许多方面都可与18—19世纪欧洲国家之间的联系比较,充满了标志着多极化局势的流动性和不确定性”,从而推论道“我国这个亚洲最大国家的经济增加会扩展其在该区域的影响,以及康复其在东亚传统霸权的或许性,迫使其他国家要么‘搭车’和习气这一开展,要么‘用均势来平衡’和企图遏止我国的影响”。关于“东亚前史上没有发生过欧洲类型的霸权战役”这个不争的现实,他的解说是“亚洲人一般‘承受等级制’”意即前史上亚洲国家习气臣服于我国的霸权位置。这种叙事是对亚洲前史的严峻误解,由于前史上我国既没有在亚洲推行自己的价值观,也没有疆域扩张的记载。即便在前史上最强壮的时期,我国也历来就不是西方含义上的霸权国家。亨廷顿的我国要挟论在逻辑上存在彼此对立之处。一方面,他着重我国崛起后必然称雄引发抵触;另一方面,又以为“我国的霸权将削减东亚的不稳定性”,仅仅“会削弱美国和西方在那里的影响,迫使美国承受它在前史上从前企图避免的工作:国际上一个要害区域由另一个大国所操纵”,而“假如美国不想与我国的霸权抗衡,它就需求抛弃自己的普世主义,学会与我国的霸权共处,毫不勉强地目睹自己决议太平洋悠远的另一端的业务的才干明显下降”。假如换掉“霸权”这个扎眼的词汇,换成比较中性的综合国力增加,那么我国崛起除了让美国“不习气”之外,对亚洲与国际平和又有什么要挟呢?亨廷顿之所以从文明抵触的视点看到了我国要挟,原因之一是预见到了我国国力增加对西方霸权的限制,原因之二是不理解亚洲的前史。他将亚洲和欧洲的前史进行了简略地比照,以为二战完毕后,“在阅历了几个世纪的抵触之后,西欧获得了平和,战役现已变得不行想象。但东亚的情况却不是如此……欧洲的曩昔或许便是亚洲的未来”。可是,已然亚洲前史上从未呈现过欧洲式列强争霸的格局,那么将来为什么会支付两次大战浩劫的价值重蹈欧洲的覆辙呢?亚洲诸种文明之间为什么不能以敞开容纳的方法推进“文明共存”逾越“文明抵触”呢?这些问题恐怕就不是亨廷顿从文明抵触视角能看到并答复的了。“文明抵触论”本源是西方对立性国际观从国际观的层面看,“文明抵触论”过错的本源是用西方排他性、对立性、集团性的思想方法来看当代国际,这就使亨廷顿看不到后暗斗年代建构敞开容纳、互利共赢、结伴不结盟的新式国际联系的前史大势。全球化年代,地球正在成为一个“公共空间”,现已到达我国古人所说的“天忘我覆也,地忘我载也,日月忘我烛也,四时忘我行也”的程度。在这样一个国际中,任何一场国际抵触都将是国际的灾祸。因而,年代赋予理论家的使命应该是化解抵触,而不是建构更大的抵触,只需这样才干发挥“行其德而四方得遂长焉”的效果。在西方前史上,曾多次呈现以认同为根底的国际抵触。亨廷顿在书中引证一位作家的话阐明,后暗斗年代各国都面临着“找到敌人”的使命,由于“假如没有实在的敌人,也就没有实在的朋友。除非咱们憎恶非我族类,咱们便不行能爱我族类。”这种对立性的思想方法与新年代我国外交所秉承的“我国才智”是方枘圆凿的。有学者以为,我国古代的“全国观”与西方一神教的国际观是天壤之别的。“已然全国的概念许诺把全部外部性化为内部性,也就在逻辑上排除了不行化解的死敌,肯定异己或许精力敌人的概念,也便是排除了异教徒概念。这一点有别于一神教的思想格局,虽然基督教在欧洲现已退化为一种精力标志,而不再是生活方法,但异教徒概念却转化为固定的思想格局而影响着政治和文明的叙事。假如找不到异己或许敌人,西方政治就好像失去了风向标,乃至失去了热情和动力。”后暗斗年代,经济全球化和国际多极化已成大势所趋。对习气其霸权位置的西方国家而言,这肯定是需求习气和习气的改变。亨廷顿看到了国际“正在跨入一个多种文明彼此影响、彼此竞争、平和共处、彼此习气的年代”,但“西方式微”和“非西方文明的复兴”仍是引起他的焦虑,从而忧虑没有西方“主导”的国际会堕入更大规划的抵触。可是,从现在的开展情况看,恰恰是某些西方国家持续用这种对立性的国际观来看待新的国际,才让自己和他人在后暗斗年代支付更大的价值。或许,这才是亨廷顿提出“文明抵触论”的深层原因和实在价值。选自 | 公民论坛杂志7月下原文责编 | 潘丽莉转载请注明来历